La crise politique qui a commencé en novembre dernier lorsque le président ukrainien de l'époque Viktor Ianoukovitch a refusé de signer un accord d'association avec l'Union européenne a déclenché un conflit entre la Russie et l'Ukraine et une forte détérioration des relations entre l'Occident et Moscou. Sept points fournissent un contexte clé pour comprendre ce qui se passe.
Premièrement, l'Ukraine se trouve aujourd'hui dans une position vulnérable, en grande partie à cause des mauvaises décisions de ses propres dirigeants politiques. Ils ont repoussé les réformes économiques nécessaires parce qu'ils craignaient les conséquences politiques. Et parfois - Ianoukovitch en est le meilleur exemple - ils mettent le pouvoir personnel et la cupidité avant l'intérêt national.
Ces mauvaises décisions avaient des coûts. Par exemple, en 1990, peu avant l'effondrement de l'URSS, le PIB par habitant de la République socialiste soviétique d'Ukraine et de la Pologne voisine était à peu près égal. Si quoi que ce soit, la Pologne était en retard. Aujourd'hui, le PIB par habitant de la Pologne est le triple de celui de l'Ukraine. Les dirigeants polonais ont pris des décisions souvent difficiles; L'Ukraine ne l'a pas fait.
L'Ukraine était et reste l'un des pays les plus énergivores du monde. En 1998, elle a produit 18 à 19 milliards de mètres cubes (BCM) de gaz par an. À cette époque, une grande société énergétique internationale a conclu que l'Ukraine pouvait facilement augmenter la production nationale à 30-35 BCM par an - et elle a donné au gouvernement ukrainien les données géologiques pour le montrer.
Seize ans plus tard, la production annuelle de gaz de l'Ukraine n'est que de 20 milliards de mètres cubes. Le gouvernement a maintenu le prix du gaz produit localement afin qu'il ait du gaz bon marché afin de subventionner le chauffage et l'énergie aux ménages. À ce prix, personne n'était incité à produire plus de gaz. De nombreux analystes pensent que l'Ukraine ne peut pas passer l'hiver à venir sans conclure une sorte d'accord d'achat de gaz avec la Russie. Cette question ne se serait pas posée si les dirigeants ukrainiens avaient pris de meilleures décisions il y a des années et que le pays produisait maintenant 30 milliards de mètres cubes de gaz.
Deuxièmement, la crise politique qui a commencé en Ukraine en novembre dernier a été causée et exacerbée par les erreurs de Ianoukovitch. Sa décision de ne pas signer l'accord d'association avec l'Union européenne a déclenché les premières manifestations de protestation. L'utilisation précoce de la force par son gouvernement contre les manifestants et ses efforts pour faire passer une série de lois anti-démocratiques ont alimenté l'opposition et conduit à de plus grandes manifestations. Certes, les manifestants partagent la responsabilité d'avoir provoqué des affrontements avec la police en janvier. Mais c'est la décision de son gouvernement de recourir à la force meurtrière les 19 et 20 février qui a rendu la position de Ianoukovitch intenable.
Dans la nuit du 20 au 21 février, un accord a été négocié entre Ianoukovitch et les trois principaux dirigeants de l'opposition. Il prévoyait le partage du pouvoir et la progression de l'élection présidentielle de quelques mois. Les dirigeants de l'opposition n'auraient probablement pas pu vendre cet accord aux manifestants, mais ils n'avaient pas eu l'occasion d'essayer. Ianoukovitch a signé l'accord, a quitté Kiev et a rapidement disparu.
Le 22 février, la Rada (parlement) a nommé un président par intérim et peu de temps après, a approuvé un cabinet par intérim. Il n'a probablement pas coché toutes les cases constitutionnelles. La constitution ukrainienne prévoyait la mort ou la démission du président; il n'a donné aucune indication au cas où le président se retirerait.
Troisièmement, il s'agit d'une crise russo-ukrainienne depuis février. La crise est passée d'un conflit politique ukrainien interne à une confrontation Russie-Ukraine lorsque Vladimir Poutine a agi par crainte que Ianoukovitch soit parti et qu'un gouvernement pro-européen ait pris la direction de Kiev. Petits hommes verts »- comme les Ukrainiens appelaient les hommes lourdement armés dans les tenues de combat russes sans insigne d'identification - ont saisi la Crimée. Poutine a nié qu'ils étaient des soldats russes lors d'une conférence de presse le 3 mars, bien qu'il ait reconnu en mai qu'il s'agissait bien de ses troupes.

Quelques semaines à peine après que la Russie ait occupé et annexé illégalement la Crimée, de petits hommes verts ont commencé à s'emparer des bâtiments du gouvernement à Donetsk et Louhansk dans l'est de l'Ukraine. Des séparatistes pro-russes locaux y ont pris part, mais les principaux dirigeants et instigateurs sont venus de Russie. Par exemple, le premier Premier ministre et ministre de la Défense de la soi-disant République populaire de Donetsk »avait des adresses de résidence à Moscou.
Les forces militaires ukrainiennes ont commencé à repousser les séparatistes début juin. La Russie a réagi en fournissant aux combattants de l'est des véhicules blindés de transport de troupes et d'autres équipements lourds. Les forces militaires ukrainiennes ont néanmoins continué de progresser, en s'appuyant en partie sur leur avantage dans l'artillerie (qui semble être responsable d'un certain nombre de morts parmi les civils dans l'est). Début août, Kiev a vu une chance de vaincre les séparatistes et de restaurer la souveraineté sur Donetsk et Louhansk.
Cependant, le 23 août ou vers cette date, des unités régulières de l'armée russe sont entrées en Ukraine et, à l'aide d'artillerie massive et de tirs de roquettes, ont mis en déroute les forces ukrainiennes. Les unités ukrainiennes ont fait de lourdes pertes. Des centaines de soldats russes seraient également morts. Les parties ont négocié un cessez-le-feu le 5 septembre.
L'objectif russe au cours des huit derniers mois semble avoir été de déstabiliser l'Ukraine, afin de rendre plus difficile pour Kiev de se rapprocher de l'Union européenne et de répondre à ses besoins intérieurs urgents. Plusieurs motifs expliqueraient cela:
• La vision de Poutine de la Russie en tant que grande puissance nécessite une sphère d'influence. Une Ukraine se dirigeant vers l'Europe laisse un gros trou là-dedans.
• Le retrait de l'Ukraine vers la Russie joue bien avec la circonscription nationale de Poutine. Cela dit, les sondages montrent que le peuple russe ne veut pas de l'armée russe en Ukraine, ce qui explique les efforts considérables déployés par Moscou pour cacher au peuple russe que des soldats russes ont combattu et sont morts à Donetsk et à Louhansk.
• Poutine craint un Etat ukrainien prospère. Si l'Ukraine construit une démocratie moderne avec une économie en croissance intégrée à l'Union européenne - un grand si, bien sûr - cela fournirait un exemple malvenu qu'un Kremlin de plus en plus autocratique ne veut pas que le peuple russe voie.
Quatrièmement, le cessez-le-feu et le processus de règlement sont au mieux ténus. Bien que le cessez-le-feu ait entraîné une réduction des combats, il ne l'a en aucun cas stoppé. L'aéroport de Donetsk, en particulier, a connu une bataille intense. Les éléments clés de l'accord de cessez-le-feu n'ont pas été respectés. Kiev a pris certaines mesures, par exemple en adoptant une loi sur l'autonomie pour Donetsk et Louhansk. Moscou semble avoir peu fait; il n'a pris aucune mesure pour sécuriser la frontière entre l'Ukraine et la Russie et permettre le contrôle de l'OSCE.
Kiev et Moscou pourraient ne pas être en mesure de s'entendre sur un règlement. Dès juin, le président Porochenko a exposé des idées telles que la décentralisation du pouvoir, le statut spécial de la langue russe et la suppression des efforts pour approfondir les relations avec l'OTAN, ce qui aurait dû intéresser Moscou. Les Russes ne se sont pas engagés sur ces idées. Ils semblent plutôt viser à créer un conflit gelé comme moyen de faire pression sur Kiev.
Cinquièmement, outre le défi du conflit à l'est, le gouvernement de Kiev a un programme national urgent. Porochenko et son gouvernement doivent aborder une multitude de questions: la réforme économique, un programme anti-corruption, la décentralisation de l'autorité politique et la lutte contre le secteur énergétique crucial.
Le gouvernement attribue le manque de progrès sur ces questions à sa nécessité de se concentrer sur le conflit dans l'Est. C'est en partie compréhensible, mais des plaintes ont déjà été exprimées au sujet de la lenteur des réformes économiques et du manque d'efforts sérieux pour éliminer la corruption. Si le gouvernement ne s'attaque pas rapidement à ces défis, son soutien populaire s'érodera. En outre, plus elle retarde les réformes nécessaires, plus il est probable que l'Ukraine restera un casier économique.
Un deuxième facteur qui a retardé le programme de réforme a été les élections législatives du 26 octobre. Porochenko a déclaré qu'il voulait un nouveau parlement pour s'attaquer aux réformes. Il l'a maintenant. À la suite des élections de dimanche, les partis qui approuvent les politiques pro-réforme et pro-Union européenne détiendront une forte majorité des sièges au nouveau parlement. Espérons qu'ils pourront rapidement s'entendre sur la formation d'une coalition majoritaire stable qui pourra travailler avec le président pour s'attaquer à l'agenda national ainsi qu'au conflit à l'Est.
Sixièmement, au-delà de l'Ukraine, l'Occident a un problème russe plus large. Le recours à la force de Poutine pour s'emparer de la Crimée et déstabiliser l'est de l'Ukraine a violé une règle fondamentale de la sécurité européenne de l'après-guerre: les États ne devraient pas recourir à la force militaire pour prendre le territoire à d'autres États.
Le Kremlin revendique le droit de défendre les Russes ethniques et les russophones, quels que soient leur nationalité ou leur lieu de résidence. Qu'est-ce que cela signifie pour les États voisins à forte population ethnique russe, comme le Kazakhstan, l'Estonie et la Lettonie, ces deux derniers étant membres de l'OTAN? Poutine, en outre, a une intense antipathie envers l'OTAN. L'Alliance devrait réfléchir à la manière dont elle pourrait réagir si la Russie devait défier l'OTAN, par exemple, en demandant à de petits hommes verts de s'emparer d'un bâtiment gouvernemental en Estonie.
Septièmement, les États-Unis et l'Occident ont besoin d'une réponse politique patiente et à long terme. La crise mijotera probablement pendant des mois. L'Occident a besoin d'une politique durable pour y faire face et avec la Russie. À ce jour, la réponse occidentale a eu trois vecteurs.
Le premier est le soutien à l'Ukraine. Les États-Unis et l'Union européenne ont apporté un soutien politique à Kiev, y compris des contacts de haut niveau considérables. Ils ont travaillé avec le Fonds monétaire international pour développer un programme pour l'Ukraine. Un domaine dans lequel l'Occident devrait faire plus est une assistance militaire accrue, y compris la fourniture d'armes défensives.
Le deuxième vecteur a été les actions des États-Unis et d'autres membres de l'OTAN pour renforcer la présence militaire de l'OTAN en Europe centrale et dans les États baltes. De 1997 au début de cette année, l'OTAN a évité les déploiements militaires sur le territoire des États qui ont rejoint l'Alliance en 1999 et par la suite. Mais les actions de la Russie contre l'Ukraine ont conduit les pays de l'OTAN à déployer des forces aériennes, terrestres et maritimes en Europe centrale et dans les pays baltes et à proximité, pour rassurer leurs alliés nerveux et renforcer une ligne rouge vers le Kremlin.
Le troisième vecteur de la politique occidentale a été les sanctions économiques contre la Russie. Ces sanctions, visant des individus ainsi que les secteurs financier, énergétique et de la défense de l'économie russe, ont eu un impact. La fuite des capitaux s'est envolée; le rouble est tombé à de nouveaux plus bas; les économistes révisent constamment à la baisse les estimations du PIB russe pour cette année et pour 2015-2016; et les entreprises russes se tournent maintenant vers leur gouvernement pour des dizaines de milliards de dollars de financement par crédit qu'elles ne peuvent obtenir en Occident.
Cela a peut-être induit une certaine prudence à Moscou. Mais les sanctions n'ont pas encore atteint leur objectif principal: opérer un changement dans la politique du Kremlin afin que la Russie devienne une partie de la solution plutôt que le cœur du problème dans l'est de l'Ukraine. (Il reste la question de l'occupation illégale de la Crimée par la Russie, mais Kiev et l'Occident semblent avoir mis de côté cette question pour le moment, afin qu'elle soit réglée à plus long terme.)
La théorie derrière les sanctions est que la souffrance économique peut amener Poutine à repenser sa politique. Ce n'est pas une chose sûre; certains analystes pensent qu'il utilisera plutôt les sanctions pour rallier le peuple russe contre l'Occident. Même si l'Occident a des doutes quant à savoir si les sanctions atteindront leur objectif politique souhaité, cependant, il est important qu'il y ait une certaine sanction pour l'utilisation flagrante de la force militaire par la Russie. Sinon, le Kremlin pourrait décider d'utiliser de telles tactiques ailleurs.
La crise russo-ukrainienne sera avec nous pendant un certain temps encore. Il est essentiel que l'Occident ait une politique durable pour soutenir l'Ukraine et repousser l'agression russe. L'Occident devrait laisser la porte ouverte à l'engagement diplomatique si Moscou change de cap. Malheureusement, cependant, les signes d'une correction de cap ne sont pas encore évidents.